一個村莊有兩個獵人。兩個獵人一起出去打獵，才能獵獲一只鹿。如果一個獵人單兵作戰(zhàn)，只能打到四只兔子。

　　從填飽肚子的角度來說，四只兔子能保證一個人四天不挨餓，而一只鹿卻差不多能讓兩個人吃上十天。這樣，兩個人的行為決策，就可寫成以下的博弈形式：要么分別打兔子，每人得四；要么合作，每人得十。

　　很明顯，與（4，4）相比，（10，10）不僅整體的福利提高，而且每個人都能得到福利改進，合作獵鹿比分頭抓兔子更具優(yōu)勢。

　　但上面的情況是假設(shè)雙方平均分配獵物，也就是說，兩個獵人的能力和貢獻差不多，實際上并不一定如此，如果獵人甲能力強、貢獻大，他就會要求得到較大的一份，這樣，分配的結(jié)果就可能是（14，6）或（15，5）。但有一點是可以確定的，那就是能力較差的獵人乙的所得，至少要多于他獨自打獵的收益，否則，他就沒有合作的動機。

　　如果合作的結(jié)果是（17，3），相對于獨自獵兔（4，4）就沒有優(yōu)勢了，乙的利益受到損害。這樣，我們就不能說境況得到了改善。如果合作的結(jié)果如此，乙一定不愿合作。

　　在上面的獵鹿博弈中，我們是假設(shè)獵人按照各人的貢獻來分配獵物。如果雙方擁有的分配的話語權(quán)不平等，又會出現(xiàn)什么樣的情況呢？

　　下面再看一則寓言：

　　獅子與野驢一起外出打獵，獅子力氣大，野驢跑得快。他們獵得了許多獵物。獅子把獵物分成三份，說道：“這第一份該我拿，因為我是王。第二份也該是我的，它算是我和你一起合作的報酬。至于第三份呢？如果你不準備逃走，也許，你會有生命危險。”

　　不妨做這樣一種假設(shè)：獵人a的狩獵能力比獵人b略高一籌，但獵人b是酋長之子，擁有較高的分配權(quán)�？梢栽O(shè)想，獵人a與獵人b合作獵鹿之后的分配不是兩人平分成果，而是獵人a僅分到了夠吃兩天的鹿肉，獵人b卻分到了夠吃十八天的鹿肉。在這種情況下，整體效率雖然提高，但傷害到獵人a的利益。假設(shè)具有特權(quán)的獵人b通過各種手段，使獵人a乖乖就范，但是，獵人a的狩獵熱情遭到傷害，狩獵動機不足，這必然導致整體效率的下降。

　　生活中不乏這樣的案例。有兩個人合伙做生意，一個人有錢，負責出資金，一個人有神通，負責疏通關(guān)系。在共同努力下，他們的生意很紅火。

　　不久，那個有神通的人想獨吞生意。他向出資者提出退還那些資金，這份生意算他一個人的。出資人當然不愿意，雙方僵持了很長時間，矛盾越來越尖銳，最后訴諸公堂。那個有神通的人暗地里使壞，出資人本是原告，卻因?qū)Ψ皆缇拖潞昧颂锥�輸了官司，眼睜睜地看著對方獨吞了生意卻沒有辦法。

　　我們把視野再擴大一點，如果參加狩獵博弈的不是兩個人，而是多個人，而且在分配獵物的時候，出現(xiàn)了既得利益集團與弱勢群體，那么，最后出現(xiàn)的情況會是怎樣的呢？

　　某煤礦取得了生產(chǎn)和安全的雙豐收，特別是在安全方面，生產(chǎn)一百萬噸原煤死亡率降到兩人以下，躋身同行業(yè)的先進行列。上級主管部門特撥十五萬元獎金作為獎勵。礦長召集中層干部開了一個“分配安全獎金”會議，確定了獎金的分配方案：礦長五百五十元，副礦長五百元，科長四百元，一般管理人員二百元，工人一律五元。獎金發(fā)下后，全礦表面上風平浪靜，但幾天后，礦里的安全事故就接連不斷地發(fā)生：先是運輸區(qū)運轉(zhuǎn)隊的機車跳軌；接著是采區(qū)割煤機電機被燒，隨后是開拓區(qū)冒頂，兩人受傷礦長坐不住了，帶領(lǐng)工作組到各隊追查事故起因，首先追查跳軌事故。機車司機說釘?shù)拦め數(shù)牡泪斔蓜�，巡檢維修不細心；而釘?shù)拦ふf是司機開得太快，造成了跳軌。

　　背地里，大家說出了心里話：“我們拿的安全獎金少，沒那份安全責任；干部拿的獎金多，讓他們干吧。”礦領(lǐng)導進行了多方面的調(diào)整工作，總算把安全事故壓了下去，然而，以前那種人人講安全、個個守規(guī)程的景象再也看不到了。

　　表面上的程序公平，無法保證效率，如果像上面這個煤礦分配安全獎金一樣，沒有任何公平性，又怎么能夠保證效率呢？

　　這個小小的煤礦，就是我們今天的企業(yè)管理乃至社會生活中很多問題的縮影。