�。�2）個體的掩護(hù)主義（個體劃定主義）
　　即胎兒原則上無權(quán)力能力，但于若干例外情形視為有權(quán)力能力。如《日本民法典》第721條劃定：“胎兒，就損害權(quán)，視為已生人。”從而承認(rèn)了胎兒的損害補(bǔ)償哀求權(quán)。同時，該法典還在第886條和第965條劃定了胎兒繼承權(quán)和受遺贈權(quán)。德國和法國均采納此種主義。[12]
　�。�3）絕對主義
　　絕對否認(rèn)胎兒具備權(quán)力能力。我國民法通則和1964年蘇俄民法典即采納絕對主義，絕對否認(rèn)胎兒具備有關(guān)民法的權(quán)力能力。今朝，俄羅斯、韓國、蒙古、越南均接納此種主義。
　�。ǘ�）英美法系國家
　　一、美國
　　美國自19世紀(jì)后葉以來，出現(xiàn)了胎兒利益受損的違法案件，如1884年Dieterrichv. Northampton違法案件中，有身五月之裙釵在他人辦理的門路上跌倒，導(dǎo)致胎兒早產(chǎn)滅亡。又如1900年Allairev. St. Luke’sHospital違法案件中，有身裙釵在升降機(jī)中遭遇危險，導(dǎo)致胎兒生人后患有殘疾。對這些違法案件，受訴法院否定了原告人的損害補(bǔ)償哀求，首要理由是：第一，胎兒為雌體之一部門，非屬法律上之“人”，被告對于其行為時尚未存在之人，不負(fù)注重義務(wù)；第二，加害人之過掉與損害之間是否具備因果瓜葛，實難下定論，不免發(fā)生虛假之訟。到20世紀(jì)中葉以來，鑒于美國粹者的批評，法院開始轉(zhuǎn)變態(tài)度，陸續(xù)燒毀前例，認(rèn)為胎兒生人為活產(chǎn)者，就其生人前所受侵害而生之成果，得哀求損害補(bǔ)償。[13]
　　2、英國
　　英國在20世紀(jì)70年代初，對于胎兒利益的掩護(hù)開始重視。1972年12月，英國法制委員會應(yīng)公檢法大臣之要求，對侵害胎兒利益的有關(guān)民法的責(zé)任進(jìn)行了研究，于1974年8補(bǔ)充規(guī)月完成Reporton Injuries to Unborn Children(關(guān)于對未生人孩童侵害之報告)，遭到英國議會的重視，并具此于1976年經(jīng)由過程了CongenitalDisabilities （Civil Liability）Bill（即“生而殘障有關(guān)民法的責(zé)任法”[14]）。該法共設(shè)5條劃定，第1條劃定對生而患有殘障小童的有關(guān)民法的責(zé)任；第2條劃定有身裙釵駕駛時對胎兒所生侵害之責(zé)任；第3條為補(bǔ)充劃定；第4條為解釋劃定；第5條簡稱與合用范圍。本法為今朝世界各國專門掩護(hù)胎兒利益的獨一立法。
　　（三）中國立法近況及成因
　　我國的《民法通則》第九條劃定：公民從生人時起到滅亡時止，具備有關(guān)民法的權(quán)力能力，依法享有有關(guān)民法的權(quán)力承擔(dān)有關(guān)民法的義務(wù)�？梢姡�我國接納的是絕對主義，認(rèn)為胎兒是沒有有關(guān)民法的權(quán)力能力的。但為了掩護(hù)胎兒生人后的利益，只在《繼承法》第28條劃定：“遺產(chǎn)支解時，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒生人時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理”。
　　雖然我國對胎兒遺產(chǎn)利益作出了劃定，但這只是對遺產(chǎn)份額區(qū)分清楚的劃定，并沒有承認(rèn)胎兒繼承遺產(chǎn)的主體資格，也沒有承認(rèn)胎兒的損害補(bǔ)償哀求權(quán),也并不料味著胎兒在遺產(chǎn)繼承時具備權(quán)力能力，因為法律并沒有如許劃定。實際上，所保留的繼承份額嚴(yán)格來將并非為胎兒所保留，而是為活著生人之人保留。是以，嚴(yán)格說來，胎兒的這類遺產(chǎn)利益，還不克不及稱為遍及意義上的繼承權(quán)。
　　要分析我國先行有關(guān)胎兒立法的近況的成因，就不得不分析我國民法的立法進(jìn)程。1949年新中國成立后，廢除了民國民法典（即現(xiàn)在臺灣仍在使用的民法典）。此后，從1954年到1982年，中國共社團(tuán)了三次民法典的草擬工作，但都因各類原因使草擬工作間斷，沒有正式出臺過一部民法典。1985年全國群眾代表大會決定改變立法方針，決定在歷次民法草案的根蒂根基上，先制定一個民法通則，待條件成熟時，再制定民法典。于是形成現(xiàn)今以《民法通則》及《合同法》、《擔(dān)保法》、《婚姻法》、《繼承法》等單行法組成的有關(guān)民法的立法體系。
　　1954年到1982年三次草擬的民法典，均沒有賦予胎兒以有關(guān)民法的權(quán)力能力。分析其原因，可能有以下因素：
　　一、立法多參考蘇聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)樣式，而蘇聯(lián)立法采納絕對主義，并不承認(rèn)胎兒完全或部門領(lǐng)有有關(guān)民法的權(quán)力能力。
　　1956年12月完成的新中國第一部《民法典草案》首要參考1922年的蘇俄民法典，1982年第三次草擬完成的《民法典草案》首要參考1962年的蘇聯(lián)有關(guān)民法的立法綱要、1964年的《蘇俄民法典》和1978年修訂的《匈牙利民法典》。而1987年1月1日起頒行的《民法通則》首要就是在第三次《民法典草案》的根蒂根基上制定出來的。1962年，中國在經(jīng)歷緊張自然災(zāi)害和“大躍進(jìn)”所造成的緊張困難然后，從頭夸大成長商品出產(chǎn)和商品互換，在此配景之下開始了第二次民法典草擬工作，至1964年7月完成《民法典草案（試擬稿）》。該草案僅分三編：第一編總則、第二編財產(chǎn)的所有、第三編財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。在內(nèi)部實質(zhì)意義上既與蘇聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)樣式分道揚(yáng)鑣，又與西方國家的立法劃清界線，摒棄了自然人、法人、物權(quán)、債權(quán)、權(quán)力義務(wù)、權(quán)力能力等概念。此次民法典草擬因1964年開始的“社會主義教育運(yùn)動”而間斷[15]。
　　2、其時還沒有出現(xiàn)或很少出現(xiàn)存關(guān)胎兒侵權(quán)違法案件，對此需要別人解答的題目的立法研究存眷不敷。
　　到今朝截止，可查的最早的此類違法案件發(fā)生在1992年四川新津縣。在此以前還沒有找到過近似案例。這首先與其時許多人法律掩護(hù)意識較為掉隊有關(guān)，其次多是其時確實很少發(fā)生侵犯胎兒個人生命利益的事實，這個之外，其時醫(yī)學(xué)條件比較掉隊，還無能明確承認(rèn)胎兒在生人后的缺陷是否與其生人前的某種侵害有多大的關(guān)聯(lián)。由于這些原因，其時在公檢法實踐中發(fā)生的有關(guān)胎兒侵權(quán)的違法案件是比較少的，是以立法者和學(xué)者們對此需要別人解答的題目的存眷也是比較少的。
　　3、20世紀(jì)70年代我國逐步實施規(guī)劃生養(yǎng)政策，開始有規(guī)劃地節(jié)制人口生人。
　　如果立法對胎兒利益給予掩護(hù)，處理得不好就會導(dǎo)致胎兒生命權(quán)與規(guī)劃生養(yǎng)政策的沖突。而且，胎兒生命權(quán)還涉及怙恃志愿墮胎是否組成犯罪的需要別人解答的題目，而在其時，流產(chǎn)等同于殺人的講法顯然是不克不及為人所接管的。是以，就其時而言，經(jīng)由過程立法來掩護(hù)未生人之胎兒的利益，其阻力之大是可想而知的。更況且限于其時醫(yī)學(xué)技術(shù)條件，胎兒損害成果與加害行為的因果瓜葛難以下定論，以是即便有立法來掩護(hù)胎兒利益，在公檢法中也難以達(dá)到抱負(fù)之成效，甚至不免發(fā)生虛假之訴。
　　1998年1月13日我過開始了第四次民法典草擬工作。該草案中關(guān)于胎兒利益法律掩護(hù)做了專門的劃定，但由于對此需要別人解答的題目尚有不合，故在2002年正式提交全國人大審議的草案中，沒有出現(xiàn)這些劃定。