重慶農(nóng)民付某的蛙場(chǎng)被劃入李渡工業(yè)園區(qū)，在補(bǔ)償條件未談妥的情況下，2008年年末建設(shè)公司爆破施工，致使其養(yǎng)殖的美蛙大批死亡，付某遂向涪陵區(qū)法院起訴爆破公司。之后園區(qū)管委會(huì)發(fā)函警告法院不得“一意孤行”，這被稱為“史上最牛公函”。付某的訴訟請(qǐng)求果然被法院駁回。

　　這個(gè)判決充滿戲劇性。作為政府機(jī)關(guān)的當(dāng)?shù)毓芪瘯?huì)居然向法院發(fā)出措辭嚴(yán)厲的“警告”———“如果一審法院不采信我們的意見(jiàn)”，“一意孤行”“硬要依據(jù)上述錯(cuò)誤鑒定結(jié)論作出判決”云云；待一審付某敗訴之后，管委會(huì)又稱這只是“表達(dá)意見(jiàn)而已”，聽(tīng)不聽(tīng)話是法院的事。在這里，權(quán)力是何等的傲慢？

　　而法院副院長(zhǎng)的答復(fù)更富戲劇性：公函是從門縫里撿的。但他卻在上面鄭重做出批示，下發(fā)辦案法官。于是這份沒(méi)有經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證，甚至見(jiàn)都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)，既不是證人證言、又不是鑒定結(jié)論的塞在門縫里的“警告信”，堂而皇之被塞入卷宗當(dāng)中，成為本案的判決依據(jù)，并且還可能成為二審的依據(jù)。

　　雖然這個(gè)新聞充滿了“笑點(diǎn)”和鬧劇的成分，但評(píng)判案件的標(biāo)準(zhǔn)依然只能是法治。

　　首先，從法理上分析，本案不是民告官的征地糾紛，而是建設(shè)公司爆破，造成付某的美蛙大批死亡的特殊侵權(quán)案件，純屬民事糾紛。既如此，當(dāng)?shù)卣�府就不�?yīng)該參與其中。但涪陵區(qū)國(guó)土局、李渡新區(qū)管委會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人給出的理由是：爆破公司放炮是政府允許的，如果爆破公司要賠償，最終還是政府埋單。其實(shí)，爆破本身就屬于高危險(xiǎn)作業(yè)，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即爆破公司無(wú)論有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，只要客觀造成了財(cái)產(chǎn)損失，就應(yīng)該賠償。有政府允許要賠，沒(méi)有允許更要賠。當(dāng)?shù)毓賳T干涉案件判決就是不讓賠，不僅是扭曲了個(gè)案正義，更是全盤扭曲了相關(guān)特殊侵權(quán)的法律，使法律在權(quán)力面前淪為笑柄。

　　其次，這場(chǎng)事實(shí)上的官民斗法，本應(yīng)該斗的是“法”，以法律來(lái)判斷是非曲直，當(dāng)?shù)卣�府卻利用手中的權(quán)力超越法律，對(duì)付某污名化。

　　雖然在官員口中養(yǎng)蛙人付某的形象是“欲壑難填”，鉆法律空子，之前還有前科，但付某一直堅(jiān)守著法律底線：他養(yǎng)美蛙有養(yǎng)殖證，打撈美蛙時(shí)請(qǐng)公證員做公證，到司法鑒定中心做出權(quán)威鑒定，依法起訴侵權(quán)人，提出的賠償額有充分合法的證據(jù)；沒(méi)有漫天要價(jià)，沒(méi)有圍堵政府機(jī)關(guān)，沒(méi)有擾亂法庭秩序———他只是在依法維權(quán)。

　　門縫里塞不進(jìn)來(lái)司法公正，而只是權(quán)力凌駕于法律之上；政府不能以公權(quán)的名義侵害公民的合法權(quán)利，更不能將正當(dāng)維權(quán)污名化。一邊是養(yǎng)蛙人付某依法維權(quán)，一邊是權(quán)力一再違法，正如當(dāng)?shù)毓賳T所感慨的，“如果農(nóng)民都這樣善于利用法律，無(wú)疑將對(duì)政府依法行政提出更高要求”。既知如此，為什么就不愿意依法行政呢？