對照不難發(fā)現(xiàn)，石井勛“實驗”中所謂10個月嬰兒“認(rèn)字”，只是一種條件反射，即只達(dá)到心智的第二階段，正如馬戲團(tuán)中經(jīng)過訓(xùn)練表演數(shù)學(xué)“演算”的小狗，即便它叫對了次數(shù)，也決不說明小狗有了數(shù)字的概念，懂得加減法，因為那也是一種條件反射。文字作為符號的符號，比語言離概念更遠(yuǎn)一層，只有心智達(dá)到了第四階段才可能掌握。

　　其次，石井勛的實驗沒有對比組。如果所舉的卡片不是寫的“目”字而是其他，比如寫的是漢字“四”或英文字母“A”，甚至是畫一粒葡萄，根據(jù)條件反射的原理，當(dāng)成人舉起這張漢字字卡時，孩子也會用小手指自己的眼睛。

　　另外，他們所表述的石井勛的“實驗”還存在幾個嚴(yán)重的常識性錯誤。第一，“目”這個漢字原本是漢語“mu”的書面紀(jì)錄，它在古漢語中是個詞，而在現(xiàn)代漢語中只是個語素；它在日文中寫做“目”，但在日語中讀作“め”[me]。石井勛實驗時是否讀出“め”[me]音？如果讀出，說明產(chǎn)生了條件反射作用的不僅是寫在字卡上的“目”這個字，還有實驗者的語音。第二，按照條件反射的一般原理，在成人多次指自己的眼睛并同時舉字卡后，不會說話的嬰兒應(yīng)有的反應(yīng)是指成人的眼睛而不是自己的眼睛，因為如此小的孩子還根本不知道自己的眼睛在什么地方，也不知道詞的概括性，不知道自己的眼睛和試驗者的眼睛同樣是“目”所表概念的客觀所指。第三，口說“眼睛”和手舉字卡“目”是在指眼睛的同時分別刺激孩子的聽覺和視覺的，孩子卻只對訴諸視覺的字卡有反應(yīng)，而對訴諸聽覺的語音沒有反應(yīng)，這在道理上是說不通的。

　　由此可知，石井勛的實驗并不具備任何說服力。

　　然而在此之后，他們所做的“理論分析”則更為荒唐：“口說語言的載體是聲波。聲波很抽象，既看不見，又摸不到。書寫語言——文字的載體是字形。字形很具體、很形象，既能看見，又能摸到。所以，將具體、形象的字形與實物聯(lián)系起來，要比把抽象的聲波與實物聯(lián)系起來更容易。”“在‘學(xué)認(rèn)字’的時候，可以用手來指字形，用手來擺字卡。這就是說，‘學(xué)認(rèn)字’的過程，還可以用具體、形象的字形，通過觸覺系統(tǒng)來刺激大腦皮層。也就是說，‘學(xué)認(rèn)字’的過程，可以是通過視覺、聽覺、觸覺三種感覺系統(tǒng)同時刺激大腦皮層的過程。”從而得出了“學(xué)認(rèn)字比學(xué)聽話容易”的結(jié)論。語音是語言的惟一物質(zhì)形式，它是訴諸聽覺的，如果說它“籠統(tǒng)、空洞、不能具體體驗到”，那么聽話人如何感知呢？這些人將訴諸視覺、觸覺定為不抽象，而將訴諸聽覺定為抽象，這是沒有任何道理的。語言和文字的物質(zhì)形式不同，前者為語音，后者為字形，他們并沒有抽象與否之分。說字形“形象”也是不妥當(dāng)?shù)摹＞鸵?#8220;目”字而言，就很不形象，難道有什么人或動物長著“目”這樣窗戶框子般的眼睛嗎？從漢字的歷史來講，從戰(zhàn)國文字開始，漢字的象形性已迅速減弱，隸變以后就更是全面成為“不象形的象形字”。占漢字大多數(shù)的形聲字就更不“形象”了。至于說字形可以摸到，那除非把每個字塑成立體的，否則人們摸到只